מחלבות גד (שיווק - 1992) בע"מ נ' מוסקל

החלטה

התנגדות לביצוע שטר חוב בלשכת ההוצאה לפועל.

המשיבה הגישה לביצוע שטר חוב בחתימת המבקש בסכום של 28,000 ₪.

המבקש הגיש התנגדות. בתצהיר התומך בהתנגדות צוין כי המבקש שימש כמנהל בחברת ב.ש.ב מניב בע"מ (להלן: החברה) אשר ניהלה מסעדות. לטענתו, בעדותו, במועד בו עזב את החברה היא לא הייתה חייבת דבר למשיבה. לאחר מועד העזיבה נותרה לחברה יתרת חוב למשיבה בסך 11,811 ₪ עבור חודשים פברואר ומרץ 2010. בסוף חודש מרץ 2010 הופסקה כליל פעילות החברה. במועד זה, נטען, נמסרה הודעה למשיבה והמשיבה הפסיקה, הלכה למעשה, אספקת סחורה לחברה עד לחודש יולי 2010. במהלך חודש אפריל 2010 הועברה פעילות החברה לטובת האחים אמיר וערן יצקן (להלן:"יצקן") אשר רכשו את הפעילות באמצעות חברה אחרת. במסגרת הסכם העברת הפעילות, נרכשו על ידי יצקן מלוא החובות והזכויות של החברה.

במהלך חודש יולי 2010 יצר גורם מטעם המשיבה קשר עם המבקש והזכיר כי חוב החודשים פברואר ומרץ 2010 לא שולם על ידי יצקן, חרף התחייבותם של יצקן לכסות חובות עבר של החברה במסגרת רכישת פעילותה. המבקש טוען כי חוב זה שולם על ידו. והנה, להפתעתו, נשלחה אליו הודעה לפיה הוא חייב סכום נוסף של 27,575 ₪. המשיבה התבצרה בעמדתה לפיה על המבקש לשלם את החוב כערב לחוב החברה. המבקש, לעומת זאת, טוען כי במועד בו נוצר החוב (יולי 2010 ואילך) לא היה הוא חלק מן החברה והתנהלות המשיבה, כידוע לה, הייתה מול יצקן שההתנהלות מולם היא שהביאה ליצירת החובות. עוד נאמר כי המשיבה דאגה לקבל מיצקן שטר חוב להבטחת הפעילות העתידית מולם.

בעדותו בבית המשפט הבהיר המבקש כי פעילות החברה הועברה ליצקן, הגם שקיימות טענות כי יצקן לא עמדו בהתחייבויותיהם במסגרת הסכם רכישת פעילות החברה. עוד נאמר כי לא נעשה ניסיון לבטל את שטר החוב. המבקש ציין כי היה – ואולי עדיין הינו – בעלים של 15% ממניות החברה.

בסיכומיה טענה ב"כ המשיבה כדלהלן:

(א)הקשר בין המבקש לחברה מעולם לא הופסק;

(ב)החברה, בניגוד לנטען, לא נרכשה על ידי יצקן;

(ג)בפועל צורף לשטר החוב נשוא ההתנגדות גם שטר חוב שניתן על ידי יצקן למשיבה;

חרף טענת המבקש כי הפסיק פעילות בחברה, עולה כי המבקש לקח על עצמו אחריות לטפל בחובות אלה גם לאחר המועד בו לא היה, לטענתו, אחראי להם, ויש בכך כדי להראות כי הינו חב בתשלום שטר החוב.

דיון והכרעה

אין חולק כי המבקש ערב למעשה לחובותיה של החברה בחתימתו על שטר החוב. יחד עם זאת, מן הנסיבות עולה כי החוב בגינו הוגש לכאורה שטר החוב נוגע לתקופה שמחודש יולי 2010 ואילך; תקופה בה לא הייתה למבקש זיקה ניהולית לחברה שכן מושכות החברה היו בידי יצקן והחוב נוצר, לכאורה, כתוצאה מהתנהלות יצקן מול המשיבה. כן נטען ולא נסתר כי המשיבה קיבלה מיצקן שטר חוב נוסף העומד לצידו של שטר החוב דנא. במצב דברים זה הגם שלא ניתן לטעון לביטולו המפורש של שטר החוב, ניתן, אולי, לטעון כי קבלת שטר החוב מיצקן ע"י המשיבה מקום בו המשיבה ידעה כי יצקן הם הרוח החיה בחברה מביאה לביטולו מכללא של שטר החוב דנא. אין באמור כדי לשלול אפשרות לכך שניתן יהיה להגיע גם למסקנה הפוכה בנוגע לאומד דעת הצדדים בעת מסירת שטר החוב הנוסף. ברם, לצורך בחינת אומד דעת הצדדים בעת מתן שטר החוב הנוסף יש צורך לשמוע ראיות ולא ניתן להכריע בדבר על בסיס תשתית עובדתית חלקית.

לפיכך ולאור האמור ניתנת רשות להתגונן כמפורט לעיל. תצהיר המבקש ישמש כתב הגנה. התיק יועבר למנ"ת לשם ניתובו למסלול המתאים. הוצאות הליך זה יקבעו במסגרת פסק הדין בתובענה.

ניתנה היום, ד' אייר תשע"א, 08 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: